Fin de la MINURSO au Sahara occidental: quand la Communauté internationale renonce à faire respecter le Droit ce sont les rapports de force qui font l'histoire

Le 30 octobre 2026, le Conseil de sécurité de l’ONU a échoué à renouveler le mandat de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO). Trente-cinq ans après sa création, la mission onusienne s’éteint sans avoir jamais organisé le scrutin pour lequel elle avait été conçue. Derrière l’apparence d’un simple blocage diplomatique, cette issue révèle un basculement géopolitique majeur, où le droit à l’autodétermination s’efface au profit d’un rapport de force régional.

Les coulisses d’un double veto révélateur

L’échec du renouvellement résulte d’un jeu de vetos croisés entre Washington et Moscou. Les États-Unis ont soumis un projet de résolution qui devait prolonger la mission d’un an, mais en profondeur, il s’agissait de modifier son ADN : retirer la référence au référendum du nom de la mission (MINURSO deviendrait MINUSO) et faire du plan d’autonomie marocain la base exclusive des négociations. Ce texte a recueilli 11 voix pour, mais la Russie a opposé son veto, dénonçant une « approche unilatérale » qui, selon Moscou, revenait à « trahir les intérêts des résidents des camps de Tindouf ».

En riposte, la Russie a présenté un contre-projet proposant une simple prorogation technique du mandat, sans changement de nom ni de prérogatives. Ce texte n’a obtenu que trois voix et a été rejeté, les États-Unis votant contre et onze membres s’abstenant. L’ironie de ce double veto est que la Russie, en bloquant le texte américain, a paradoxalement servi les intérêts de Rabat : en empêchant toute prorogation, elle met fin à un cadre onusien que le Maroc jugeait obsolète, sans pour autant obtenir la relance du processus référendaire.

Des réactions qui en disent long

Les réactions des trois capitals concernées dessinent trois postures distinctes. Le Maroc « se félicite » d’un « tournant historique » : le Cabinet royal a déclaré que la non-reconduction signifiait « clairement que la présence de cette Mission […] devrait cesser dans les prochains jours » et que « c’est une page de 35 ans qui est désormais tournée ». Rabat va plus loin en demandant le retrait pur et simple de la question de l’agenda du Conseil de sécurité, rendant inutiles les rapports du Secrétaire général et les briefings de son envoyé personnel.

L’Algérie « regrette » profondément cette issue. Alger a critiqué le projet américain, jugé « favorable de manière excessive et flagrante au royaume du Maroc, au détriment du Front Polisario ». Alger avait activement plaidé pour le veto russe, mais ce veto a tué la MINURSO et enterré avec elle toute perspective de référendum. Comme le résume un éditorialiste, « en bloquant la résolution des USA c’est la MINURSO qui a été tuée et avec l’option du référendum ».

La Mauritanie, elle, n’a pas réagi officiellement – du moins pas dans l’immédiat. Cette absence de prise de parole est cohérente avec sa doctrine de « neutralité positive ». Quelques jours avant le vote, le ministre de la Culture mauritanien et porte-parole du gouvernement avait toutefois réaffirmé l’attachement de Nouakchott à « une solution pacifique et consensuelle sous les auspices des Nations Unies », tout en démentant toute revendication territoriale sur la région de Lagouira. Cette discrétion contraste avec l’activisme des autres parties et illustre la prudence de la Mauritanie qui redoute par-dessus tout les retombées d’une déstabilisation régionale.

Un basculement, pas une simple péripétie diplomatique

La fin de la MINURSO ne signifie pas la fin du conflit, mais elle en modifie radicalement les paramètres. D’abord, le référendum disparaît du vocabulaire onusien. La résolution 2797 d’octobre 2025 avait déjà fait du plan d’autonomie marocain la « base » des négociations ; le texte américain entendait en faire la « seule base ». Ce glissement sémantique est lourd de conséquences : il consacre l’abandon d’un mécanisme de décolonisation au profit d’une solution négociée entre les parties, où le rapport de force démographique et militaire favorise clairement Rabat.

Ensuite, la disparition de la MINURSO crée un vide sécuritaire potentiellement dangereux. La mission ne se limitait pas à préparer un hypothétique référendum : elle surveillait le cessez-le-feu (rompu par le Polisario en 2020), documentait les incidents militaires et soutenait le déminage. Son retrait, sans mécanisme de remplacement, augmente le risque d’une reprise des hostilités à basse intensité, voire d’une escalade régionale. 

Enfin, la question du Sahara risque de se déplacer vers d’autres enceintes. Le Maroc a annoncé que « des actions similaires seront également menées prochainement au sein des autres organes de l’ONU », suggérant une stratégie visant à obtenir la radiation du Sahara occidental de la liste des territoires non autonomes. Le Front Polisario, de son côté, se retrouve sans cadre onusien pour porter ses revendications, ce qui pourrait le pousser vers une radicalisation ou une recherche de nouveaux soutiens internationaux.

Le veto des grandes puissances prend le dessus sur les mécanismes multilateraux de règlement des conflits 

La non-reconduction de la MINURSO est moins un échec de l’ONU qu’un révélateur : celui d’un monde où les vetos des grandes puissances, les stratégies bilatérales et les rapports de force régionaux ont définitivement supplanté les mécanismes multilatéraux de règlement des conflits. On peut affirmer sans se tromper que pour la communauté internationale est  la démonstration que lorsqu’elle renonce à faire respecter le droit, ce sont les rapports de force qui écrivent l’histoire.